En ce qui me concerne, j’ai 2 méthodes pour la rédaction d’articles. Il y a d’un côté la veille et de l’autre côté la réflexion. Pour la veille, c’est reprendre des news qui sont apparues sur d’autres sites. Mais ici uniquement ou presque US. Donc, c’est permettre aux visiteurs FR d’avoir une info fraîche en provenance du UK ou des US, principalement. Souvent, je la développe aussi selon ce qu’elle m’inspire. Ensuite, il y a les sujets de fond, et là, tout part d’une idée ou d’un thème qui m’inspire et je développe dessus en récupérant des sources ou des infos pour étayer mon article. C’est vraiment le côté expression du blogging que j’aime, et ce côté partage.

Mais c’est vrai que le débat est un peu biaisé quelque part. Pas facile d’établir des marques, de définir des professions. Mais de l’autre côté, je pense que c’est une question à poser, un sujet à débattre. La preuve, regardez chacun de vos commentaires, ils font souvent plus de 10 lignes !

Comme beaucoup de journalistes, sauf que le blogueur fait ça gratuitement (troll inside).

Plus sérieusement, ce genre d’affirmation est trop vague. C’est super fastoche de dénigrer les blogueurs en général en prenant des exemples de certains adeptes du copié-collé. D’ailleurs, tu leur fait beaucoup d’honneur, à ceux-là, en supposant qu’ils vont copier l’info depuis l’AFP

“si les blogueurs étaient vraiment des journalistes, ils n�??auraient pas tous répété que blackle par exemple permet d�??économiser l�??énergie de nos écrans”

Les blogueurs ne sont pas des journalistes au sens juridique du terme. Certes. Mais il serait intéressant de déplacer le débat sur le terrain de l’écriture. Un blogueur peut-il gagner ses galons d’écrivain s’il ne publie pas un livre en papier ?

Et puis, bon, je ne suis pas certain que les blogueurs sortiraient gagnant face aux journalistes concernant le nombre de fausses informations diffusées ^^

Je ne critique pas le côté ludique ou fourre tout du blog mais dès qu’on commence à donner de l’information, le blog en tant que tel ne présente plus l’information d’une manière informative mais plus comme un journal de bord de l’info. De plus et très souvent comme sur ce présent blog, l’information est très intéressante mais sa présentation de type blog casse la qualité des infos car linéaire dans le temps et non par la qualité des articles. D’où l’intérêt d’un CMS à la limite pour mieux sectoriser rendre l’info plus humaine dans sa lecture.

Vient alors le problème de la plateforme. Certes WordPress est parfait pour le blog mais je sens le besoin de passer à autre chose pour présenter l’information. D’où mon intérêt pour le thème “Révolution” qui amène au blog du CMS au sens de base. Certes, je me sens terriblement attiré par Joomla mais son côté usine à gaz me bloque pour l’instant car trop puissant pour mon emploi de “petit” utilisateur.

En fait un WordPress plus orienté CMS dans sa présentation serait une parfaite adéquation et le thème “Revolution” dans ce cas prend tout son sens.

La neutralité, tu as raison, ce n’est pas possible. Un journaliste l’a décrit comme la quête du Graal : ce n’est pas vraiment le fait de le trouver qui compte, mais de continuer à chercher.

Ce qui me fait lire les blogs c’est les gens qui les écrivent, leurs opinions. Francis s’intéresse à des choses qui m’intéresse, j’aime avoir son opinion, lire ses découvertes.

Mais je ne m’intéresse pas à l’opinion d’un journaliste. Ou alors, je vais aimer une chronique, un édito spécial parce que le ton me plait, est drôle, piquant…

Pour moi, un journaliste se doit d’avoir conscience de son opinion pour justement, ne pas la faire interférer dans son travail. La neutralité est impossible dès le départ : on choisit un sujet et pas un autre. On interview une personne et pas une autre. On choisit une citation et pas une autre.

L’intégrité et l’honnêteté du journaliste siège pour moi dans cette effort de découvrir la vérité, même si elle va à l’encontre de l’opinion de ce journaliste, D’avoir le courage de présenter une vérité qui ne lui plaît pas, qui va même peut être à l’encontre de son opinion. Pour moi, l’intégrité du journaliste c’est cela, c’est de tenter au maximum d’être ‘neutre’. Disons que d’une certaine façon c’est plutôt une forme d’honnêteté intellectuelle que de ‘neutralité’. Chercher à être neutre, en sachant que d’un certain point de vue, ce ne sera jamais vraiment possible.

Et pour moi, ne pas donner son avis fait partie du job.
..et c’est pour ça que je lit des blogs de gens sympas et intéressant qui donne leur avis

Merci à toi je viendrais faire un tour chez toi de temps à autres

C’est cette question de la neutralité qui me gêne, moi. Je préfère de loin un journaliste honnête et intègre à un journaliste neutre et objectif.

On sait tous que l’objectivité n’existe pas : tout le monde parle depuis une position (cf. les travaux de P. Bourdieu). Quand à la neutralité… l’impartialité… franchement, je pense qu’en dehors des cas d’écoles ces notions sont un peu vides. Il y a quelques années la profession de foi d’un fanzine auquel je participais disait : “Ni de droite ni de gauche, mais pas neutre !”

Là, je te rejoins un peu, car c’est une notion carrément floue :p Ce que je veux dire par là, c’est qu’une recherche documentaire sérieuse n’est plus compatible avec les impératifs de production d’un quotidien, d’un hebdo ou d’un mensuel. Donc, cette recherche est bâclée et ne signifie souvent pas grand chose.

Ecrire en qualité d’expert de l’information, c’est, par exemple, pour un journaliste, de lâcher la bride à son intuition, à son flair, à sa connaissance du terrain, quitte à se planter au pire, et à rectifier par la suite, plutôt que de courir après une pseudo-objectivité gagnée souvent à coup de sondages ou d’enquêtes téléphoniques bidons.

C’est vrai que parfois, j’aimerais bien qu’un journaliste qui connait bien son sujet me dise ce qu’il pense d’une info (qu’on ne me fasse pas croire qu’il n’a aucune opinion avant d’avoir fait tout ses recherches )

Enfin, voilà en gros mon avis – très subjectif – sur ces questions. (Merci d’avoir pris la peine d’argumenter)

Je te cite

“…en faisant preuve d�??esprit d�??analyse en (re)mettant l�??information dans le contexte, en faisant preuve de pédagogie ou simplement en donnant leur avis en qualité d�??expert de l�??information.”

Remettre l’information dans le contexte, là-dessus, tu as 100% raison, les faits, on peut leur faire dire un peu ce qu’on veut selon le jour sous lequel on les présente.

“Faire preuve de pédagogie”, cela me gène, parce qu’un journaliste a le devoir de chercher la neutralité. De recouper les faits et de permettre au lecteur de se faire sa propre opinion. Faire preuve de pédagogie pour un journaliste, cela peut être une bonne chose : expliquer avec simplicité un truc complexe.
Mais cela peux signifier également purement et simplement faire de la propagande.

“ou donner leur avis en qualité d’expert de l’information,”
Je n’ai peut être pas compris ce que tu voulais dire, cela n’a pas de sens pour moi.
L’info, c’est d’abord les faits, et un journaliste doit enquéter, recouper les informations, les vérifier par plusieurs sources, vérifier la crédibilité de ses sources etc.

Alors, soit j’ai rien pigé et tu attend d’un journaliste qu’il ne fasse pas son boulot, mais te dise juste de loin ce qu’il pense d’une info, en “qualité d’expert de l’info en général” ..qui n’a donc pas fait ses recherches de terrain sur ce sujet en particulier!!! (et les recherches de terrain, c’est ça le journalisme !)
Et ça, précisément c’est ce que fait un “mauvais journaliste”

=> Francis
Souvent je constate que la presse régionale joue plus le jeu. En allant vers les gens en parlant avec eux. Là les articles sont vivants, intéressants.

Voilà le code déontologique de la société des journalistes professionel, c’est intéressant pour comprendre quelle est la véritable démarche journalistique. ….quelle soit respecté ou pas…
http://www.spj.org/ethicscodeFR.asp

Moi, la presse quotidienne, j’y arrive pas. J’ai essayé pourtant, pendant un moment, mais je n’y arrive pas. Je préfère de loin les hebdos ou les mensuels. Je crois que ce qui me bloque dans les quotidiens, c’est souvent le ton, morose, terne. En fait, pour aller plus loin, je préfère de loin la presse locale ou régionale que nationale. Plus proche des gens, les interventions sont souvent plus pertinentes… Bon après, chacun se goûts remarque….

En terme de qualité rédactionnelle, l’exception provient des journaux gratuits distribués dans le métro où un recentrage rédactionnel basé sur la proximité (sans pour autant ressembler au journal de Jean-Pierre Pernault…) redonne à la presse un intérêt de lecture qu’elle a perdu en ce qui concerne les “grands titres”.

Il y a des exceptions, comme le Figaro, où la permanence des idées – qui rendait le titre conservateur il y peu – et l’existence d’un fil conducteur, se font de plus en plus rare dans la presse de gauche

D’accord aussi sur le fait qu’un billet n’a pas besoin d’être documenté et de contenir 50 000 sources pour présenter un intérêt